Un rincón de reflexiones para pensar y con opiniones sobre el mundo del entretenimiento (cine, series, música, literatura y efemérides) para pasar el rato, o perder el tiempo.
Así como reactivé la sección de Hablemos de Cine de Zona SinapsiS, quise también abrir la sección de Hablemos de Literatura, en la que durante todo el año 2019 estuve recomendando una vez al mes una obra literaria, dentro de las cuales se destacan Rebelión en la Granja, El Juego de Gerald, El Principito, Un Mundo Feliz, Cementerio de Animales, e incluso incluí una historieta, el comic japonés o mangaGantz.
En realidad, para hoy tenía planeado hablar sobre oootro libro, de la autora Isabel Allende, pero pensé que quizás podríamos empezar con algo más light, y para la próxima si ya entrar con todo con un libro más heavy. Además, esta vez será una especie de recomendación express, ya que será lo más breve que me salió. Es por eso que elegí hablar del libro que a continuación presento en esta ficha técnica:
Título original: The Time Machine La Máquina del Tiempo, en su traducción al español. Año: 1895. Autor: Herbert George Wells. Géneros: Novela, ciencia ficción suave, aventura, crítica social, ficción postapocalíptica.
Este no es una novedad ni una rareza, de hecho es un libro muy conocido, un clásico, pero yo recién tuve el placer de leerlo hace un par de años, en el 2019.
La Máquina del Tiempo es un libro escrito por el célebre y conocidísimo escritor inglés Herbert George Wells, y publicado en 1895. Por fuera, la trama pretende contar las aventuras de un científico que descubre la manera de viajar por el tiempo al comprender que el tiempo es otra dimensión espacial, lo que lo lleva a construir una compleja máquina del tiempo. En su viaje, el científico(su nombre nunca es mencionado) termina en una época futura muy distante, en la que la humanidad ha evolucionado por muchos miles de años, y se ha separado en dos especies bien diferenciadas que coexisten en una especie de simbiosis biológica y cultural bastante conflictiva.
H. G. Wells emplea un tipo de ciencia ficción "blanda" o suave, casi rozando la fantasía, y con leves tintes ocasionales de terror, para meter en una historia de distopía sus ideas acerca de la sociedad humana y los conflictos políticos, sociales, económicos y culturales que él temía se podían hacer realidad si la gente continuaba con su guerra de clases. Es muy interesante ver cómo refleja en su "ficción post apocalíptica" el conflicto entre la clase obrera y la casta aristocrática, visto desde una óptica de la época victoriana en que fue escrita la novela.
Wells hace una proyección exagerada de ambos extremos, utilizando su fértil imaginación para crear un mundo en que las diferencias económicas y sociales entre los ricos y los trabajadores terminan fragmentando a la humanidad en dos especies con diferencias biológicas y culturales bien marcadas. En medio de esta constante guerra por la supervivencia, el científico debe aprender a vivir entre los Eloi, un pueblo de seres pacíficos, ingenuos y hedonistas, a la vez que debe adentrarse en el oscuro y lúgubre mundo subterráneo de los Morlocks, un pueblo recluido por debajo de la tierra, responsables de haber robado su máquina del tiempo. El científico debe recuperar su nave para regresar a su época original.
La obra tiene crítica social, varios planteamientos filosóficos y éticos, una narrativa dinámica y entretenida, bastantes escenas de acción, mucho misterio y un final bastante surrealista que me recordó al final de "2001, Odisea del Espacio" (la peli de Kubrick), por lo pirado.
Obviamente, hay que ponerse en contexto y recordar que esta novela fue escrita a fines del siglo XIX, por lo que es posible que encontremos muchos errores con respecto a los conocimientos que tenemos hoy en día. Pero si somos conscientes del contexto histórico y cultural en que este libro fue escrito, resulta un análisis muy interesante de la visión que se tenía por aquella época sobre los conflictos entre las dos clases sociales que ellos reconocían en ese entonces, la clase alta y la baja.
Realmente la recomiendo, es una lectura ligera y entretenida que no tiene desperdicio.
Me gustaría saber si leíste este libro, si lo conocés, si viste alguna de sus versiones cinematográficas (tiene dos, una hecha en 1960 y otra en 2002, ninguna es demasiado fiel al libro) y qué te pareció. Estaré leyendo comentarios. Por el momento me despido hasta una próxima recomendación de libro, de cine, y quizás regresen las recomendaciones musicales. ¡Hasta luego!
Nos lo repiten hasta el cansancio, hasta que taladra los oídos y se aloja en el cerebro como un parásito. Es que es la única manera de que nos entre en la mente. Nos quieren hacer creer que la naturaleza humana es la obediencia, la servidumbre, el sometimiento al poder. Tienen que convencernos de eso, y repetirlo constantemente para que no lo olvidemos, para alimentar al parásito, para que ese parásito no se desprenda y la mente humana comience a funcionar nuevamente. Y aún así no lo pueden lograr con todas las mentes a las que adoctrinan, o intentan adoctrinar. Porque la verdadera naturaleza humana no es sumisa, la naturaleza humana es rebelde, curiosa, combativa, duda, cuestiona, pone a prueba, rechaza lo que no le convence y lucha por lo que cree. Por eso, siempre que hubo un adoctrinamiento autoritario a gran escala, y a pesar de que el totalitarismo haya logrado convertir a miles de personas en ovejas, siempre surgieron mentes y espíritus rebeldes, revolucionarios, contestatarios y antiautoritarios. Porque la verdadera naturaleza humana es así, nuestro espíritu rebelde se alimenta del conflicto con la autoridad. Lo llevamos en el ADN, aunque nos quieran convencer de lo contrario. La naturaleza humana es la insurrección.
Hay una verdad comprobada a través de la historia de la humanidad, una verdad que se repite en todos los tipos de gobierno. No importa si hablamos de monarquía, democracia o dictadura. Se repite en gobiernos de derecha, de izquierda y de centro. Se ha visto en gobiernos fascistas, capitalistas, liberales, socialistas y comunistas: El ESTADO SOMETE.
Sí, el Estado siempre somete al Pueblo.
Todas las esferas de poder que se entrelazan y apoyan entre sí para gobernar a un territorio, país, nación, estado, zona son corruptos de alguna forma.
Todos estos aspectos que conforman la fórmula de un gobierno estándar contemporáneo, y que se repiten actualmente en todo el mundo, son los encargados de limitar, moldear, recortar y prohibir libertades. Nuestras vidas. NUESTRA LIBERTAD.
Quienes están en la punta de la pirámide se enriquecen a costa del Pueblo. Su amante más fiel, la industria, esclaviza y explota a los trabajadores, además de contaminar y destruir la Naturaleza y el Medio Ambiente. Siempre hay alguna religión o dogma que dice aportar su granito de ética y moral, pero que siempre terminan siendo claro ejemplo de lo contrario que predican. Siempre hay una fuerza armada bélica que somete y abusa de su poder tanto dentro como fuera de sus fronteras de acción. A su vez, y como si los militares no fueran suficiente, existe un cuerpo de policía, que no son más que civiles entrenados como militares, para combatir a los demás civiles dentro del territorio. Golpeando, torturando, asesinando y haciendo lo que quieran con todo el permiso de quienes están arriba creando las leyes.
Y por último, pero no menos importante, el más grande cómplice del sistema, los medios de comunicación convencionales, clásicos, la televisión, la radio y los periódicos. Creando la realidad que quieren que el Pueblo vea, costeados por el dinero del Estado, dinero que se le roba al Pueblo.
Así se cierra el círculo de mierda, mentiras, sometimiento e injusticia en que nos tienen inmersos desde hace siglos.
La rueda de sometimiento sigue girando, y el Pueblo somos los hámsters que estamos encerrados corriendo dentro, haciéndola girar con toda nuestra energía vital, mientras ellos simplemente siguen aprovechándose de nuestra productividad.
Si a todo esto le agregamos algunos ingredientes que potencian el sabor de este plato, como el machismo, el racismo, el patriotismo y la xenofobia, tenemos delante la receta completa del sufrimiento humano que voluntariamente hemos estado aceptando y padeciendo durante los últimos siglos de nuestra historia.
Estos son los principales pilares que deberíamos comenzar a desbaratar para avanzar hacia una sociedad menos injusta, para acabar con el sometimiento humano, para derrumbar el poder que nos convierte en esclavos de la gran rueda de hámster del sistema.
Esto es algo que escribí en mayo del 2020, cuando recién comenzaban a llegar a estas tierras las repercusiones de la pandemia del Covid 19, y en Uruguay comenzaba la ola de ollas populares, lo que me inspiró para reflexionar sobre qué es realmente la solidaridad y su diferencia con la caridad:
Últimamente se está utilizando muy mal la palabra solidaridad. ¿Por qué?
Simplemente porque se está adjudicando erróneamente el término solidaridad a otro tipo de acciones, como la caridad, o a entes cuya naturaleza no es compatible con el término solidario.
Veamos el primer caso, el de confundir los términos solidaridad y caridad. Para eso, primero tenemos qué comprender qué es la solidaridad, qué características tiene realmente. Solidaridad es el apoyo o la adhesión circunstancial a una causa o al interés de otras personas, especialmente en momentos difíciles. Cuando las personas se unen y colaboran de manera mutua para conseguir un fin común, se habla de solidaridad. Se trata de compartir con otras personas tanto lo material como lo sentimental, y ofrecer ayuda a los demás, una colaboración mutua entre las personas. Esta práctica surge del interior de quien la lleva a cabo, y se hace de manera desinteresada, sin esperar nada a cambio. La solidaridad es sinónimo de apoyo, respaldo, ayuda, protección, de una lucha conjunta que cuando persigue una causa justa cambia de alguna forma a la sociedad, buscando mejorarla y hacerla más digna. Y lo más importante, la solidaridad es un fenómeno que se da de forma HORIZONTAL, con todas las personas como iguales, al mismo nivel, sin jerarquías.
Por otro lado, la caridad es descrita por muchas doctrinas y dogmas como una virtud, un don divino y falsamente se describe como una práctica igualmente desinteresada. Sin embargo, la misma idea de ser una persona caritativa se asocia automáticamente con alguien que está en una situación superior de poder, que siente misericordia por quienes están en niveles inferiores, y decide ayudar desde su lugar de privilegio. Es por eso que es muy común ver o escuchar de casos de gente de clases sociales privilegiadas o alto poder adquisitivo que practican la caridad "hacia los pobres".
Dentro de todo la caridad no está mal como hecho, pero las intenciones son muy diferentes a las de la solidaridad, porque se pierde la HORIZONTALIDAD, y en muchos casos también el desinterés. En la caridad vemos un sistema de ayuda jerárquico y VERTICAL, de arriba hacia abajo, marcando con claridad una diferencia de status entre las personas involucradas. También es común ver que muchas de las personas que practican la caridad, lo hacen a cambio de algo, que puede ser su ego personal, buena reputación, o por sus creencias religiosas, buscando la aprobación de su dios o deidad. Incluso, la caridad puede ser impulsada por la presión social, o para no ser vista como una persona tacaña, que posee mucho y no comparte nada. O simplemente para aliviar la culpabilidad y el peso de la consciencia.
La solidaridad es inmune a la presión social y es indiferente a la preocupación sobre la reputación, por dos simples razones. La solidaridad es VOLUNTARIA, nadie puede ejercer presión sobre nadie para que sea una persona solidaria, ya que es una cualidad que no se espera de nadie en especial, surge en la intimidad de la necesidad propia e interna de querer involucrarse y ayudar. Y en el conocimiento de los problemas del mundo, para aportar de alguna forma para mejorarlo.
La segunda razón es que es una práctica de naturaleza recíproca, por lo que nadie se encuentra por encima de nadie, se trata más bien de una constante ida y vuelta, y trabajar en equipo desde el mismo lugar. No se trata de regalar lo que me sobra a quien le falta, se trata de trabajar en equipo para conseguir lo mismo.
Ahora veamos el segundo caso, que es el de atribuirle la naturaleza de "solidario" a entes que, por mera antonomasia, no pueden preciarse de tal título.
Por ejemplo, a veces (y más últimamente, en esta situación de crisis sanitaria y económica) se suele emplear la sentencia errónea de un "Estado solidario". Esto simplemente no es posible, desde el momento en que el Estado es literalmente la demostración práctica del Poder. Un Estado, por el simple hecho de ser el Estado, automáticamente crea una separación con respecto al Pueblo. Bajo esta configuración, la naturaleza misma de las ideas de Estado y Pueblo se acomodan de manera tal que el Estado queda por encima del Pueblo, como un ente que ejerce su poder para gobernar, administrar, regular y proteger al Pueblo (más allá de que después en la práctica se cumplan o no esas responsabilidades), generando así un sistema jerárquico entre dos castas, una superior y con responsabilidad y autoridad sobre la casta inferior.
En el momento en que entendemos la relación entre Estado y Pueblo como una jerarquía, la solidaridad entre estos dos bloques queda completamente inhabilitada, así como también la caridad. Entonces lo único que se pude decir de un Estado es que cumplió con su deber o que no cumplió, o que hizo las cosas bien o mal, pero decir que un Estado es solidario con su pueblo no tiene sentido. Tampoco es correcto decir que un Estado es solidario con otro pueblo que está bajo el gobierno de otro Estado. Simplemente el Estado es un ente que carece de la capacidad de ser solidario.
Entendiendo ahora el verdadero significado y la naturaleza de la Solidaridad, seremos capaces de distinguirla de la Caridad con más claridad, y no caer en ciertas contradicciones, como decir que algo como un Estado tiene la cualidad de ser "solidario".
La Solidaridad hoy en día se está haciendo notar en las prácticas que llevan a las personas de forma voluntaria a involucrarse con el problema, actuando en conjunto y de forma horizontal con otras personas, algunas estarán un poco mejor que otras, pero se busca luchar en unión por alcanzar el mismo objetivo. De esa manera, solamente los miembros del Pueblo pueden ser solidarixs entre sí. Quien ejerza una ayuda unidireccional estará practicando la Caridad, y del Estado solamente se puede esperar que cumpla correctamente con su labor, nada más ni nada menos. Pero el trabajo mutuo y desinteresado es una cualidad que solamente pueden desarrollar y llevar a cabo las personas que estamos dentro de la misma línea, sin nadie por encima ni por debajo.
Lo más interesante y lo más lindo de la diversidad humana (diversidad étnica, sexual, cultural, etc) es que podés conocer personas provenientes de diferentes realidades, con diferentes historias y experiencias de vida. Aprendés un montón de cosas que no las aprendés si todas tus amistades son del mismo tipo de persona o si son todas iguales a vos.
Lo genial de la diversidad es la cero monotonía, no te aburrís nunca de conversar con la gente, y descubrís muchas formas de pensar, sentir y actuar diferentes.
No está bueno que te quedes en una burbuja, con personas todas iguales o muy parecidas, todos encerrados en la monotonía y lo conocido nada más.
Te recomiendo que rompas tu burbuja llena de clones y que salgas a conocer, a conversar, a escuchar e intercambiar con personas de diferentes sexos, etnias, edades, procedencias, géneros, sexualidades, ideologías, profesiones, vas a aprender mucho y vas a evolucionar como persona. No te vas a arrepentir.
Hoy, 1º de mayo, se celebra el Día Internacional de los Trabajadores.
Es la conmemoración del origen del movimiento obrero; festivo en la mayor parte de los países del mundo.
}
En las naciones comunistas, se denomina "Día de la Solidaridad Internacional de los Trabajadores".
En esta fecha se recuerda a los Mártires de Chicago, un grupo de sindicalistas anarquistas, y su lucha por sus derechos como obreros, razón por la que fueron ejecutados en el año 1886.
Un poco de historia:
Aunque se diga "Feliz Día" y mucha gente lo disfrute como un día feriado en que no se trabaja, es importante saber qué se conmemora el 1° de Mayo en la mayoría de países del mundo.
El 1° de mayo se conmemora en todo el mundo el Día Internacional del Trabajador en homenaje a los llamados Mártires de Chicago, grupo de sindicalistas anarquistas que fueron ejecutados en 1886. Ese mismo año, la Noble Order of the Knights of Labor, una organización de trabajadores, logró que el sector empresarial cediese ante la presión de las huelgas por todo el país.
Entonces, el presidente de Estados Unidos, Andrew Johnson, promulgó la Ingersoll estableciendo ocho horas de trabajo diario. Como los empleadores se negaron a acatarla, los trabajadores de la ciudad industrial de Chicago iniciaron una huelga el 1º de mayo, que comenzó con una manifestación de más de 80.000 trabajadores liderados por Albert Parsons.
Ese movimiento había sido calificado como "indignante e irrespetuoso", "delirio de lunáticos poco patriotas", y manifestando que era "lo mismo que pedir que se pague un salario sin cumplir ninguna hora de trabajo".
A partir de allí, el conflicto se fue extendiendo a otras ciudades norteamericanas, logrando que más de 400.000 obreros pararan en 5.000 huelgas simultáneas. La magnitud del conflicto causó preocupación al gobierno y al sector empresarial, que creyeron ver en las manifestaciones y huelgas el inicio de una revolución anarquista.
Sin embargo, la fábrica Mc. Cormik de Chicago no reconoció la victoria de los trabajadores y el 1º de mayo de aquel año la policía disparó contra los manifestantes que, a las puertas de la fábrica, reivindicaban el nuevo acuerdo. Durante los siguientes días murieron más trabajadores, hasta que el día 4 una bomba estalló contra las fuerzas policiales, suceso conocido como "el atentado de Haymarket".
Los nombres y profesiones de los mártires de Chicago
El 21 de junio de 1886 comenzó el juicio a 31 obreros acusados de haber sido los promotores del conflicto. Todos fueron condenados, dos de ellos a cadena perpetua, uno a 15 años de trabajos forzados y cinco a la muerte en la horca. La culpabilidad de los condenados nunca fue probada.
En la actualidad, muchos países rememoran el 1º de mayo como el origen del movimiento obrero moderno. Hay algunos que no lo hacen –en general, países de colonización británica–, como Estados Unidos y Canadá, que celebran el Labor Day (Día del Trabajo) el primer lunes de septiembre; Nueva Zelanda, el cuarto lunes de octubre.
En Australia, cada estado federal decide la fecha de celebración: el primer lunes de octubre en el territorio de la capital australiana, Nueva Gales del Sur y Australia Meridional; el segundo lunes de marzo, en Victoria y Tasmania; el primer lunes de marzo, en Australia Occidental; y el 1º de mayo en Queensland y el Territorio del Norte.
“La sangre se ha vertido. Ocurrió lo que tenía que ocurrir. La milicia no ha estado entrenándose en vano. A lo largo de la historia el origen de la propiedad privada ha sido la violencia. La guerra de clases ha llegado…. En la pobre choza, mujeres y niños cubiertos de retazos lloran por marido y padre. En el palacio hacen brindis, con copas llenas de vino costoso, por la felicidad de los bandidos sangrientos del orden público. Séquense las lágrimas, pobres y condenados: anímense esclavos y tumben el sistema de latrocinio.”
Anarquía es sinónimo de lucha, de revuelta, de búsqueda de libertad, de insubordinación, de solidaridad, de autoorganización, de rebeldía, de subversivismo, de insurrección.
Anarquía es la lucha del PUEBLO por la LIBERTAD.
Como podemos ver, la historia nos muestra que este tampoco es un "feliz día", sino que es un día de reflexión y de lucha por los derechos que aún faltan, la lucha de la clase obrera y trabajadora.
¿Qué es el fascismo? Últimamente estuve viendo, leyendo y escuchando que la gente no tiene muy claro de qué se trata, se lo confunden con otras cosas o le adjudican características demasiado ligadas a otras ideologías o posturas del espectro político.
El fascismo tiene sus bases sobre dos ideologías o términos: El totalitarismo y el nacionalismo.
Es decir, que por una parte, el fascismo defiende a capa y espada que el Estado sea lo más grande, y que esté presente en todos lados y tenga control de toda la nación, ya sea en el ámbito social como en el económico, sin excepciones. Esto significa que en un gobierno fascista el estado tiene control TOTAL sobre las empresas, la moneda, las importaciones, las exportaciones, y sobre todo lo relacionado con la economía de cada ciudadano.
Y que también el estado puede valerse de una cantidad ilimitada de fuerza y brutalidad contra los ciudadanos que, según ellos, estén incumpliendo la ley o "alterando el orden nacional".
Otra característica del estado fascista es ese sentimiento nacionalista y patriótico muy marcado, autoproclamándose en extremo "proteccionista". Tiende a tener una política exterior muy agresiva, y no lo piensa dos veces antes de usar la fuerza contra otro país, si este "amenaza la integridad" o los intereses de la nación, de algún líder político, o de algún ciudadano relevante.
El militarismo es otra característica más que típica de la ideología fascista, que defiende y alaba incondicionalmente a las fuerzas militares, la importancia que la milicia tiene para la nación y el papel que juega como "garantizador del orden nacional".
Contrario a lo que mucha, mucha gente cree, el fascismo NO ES NI DE IZQUIERDA NI DE DERECHA.
La izquierda y la derecha son dos posiciones extremas y opuestas entre sí dentro del espectro político. Mientras que la izquierda se supone que busca y defiende la igualdad, se podría decir que la derecha defiende más el individualismo.
El fascismo se ubica en una posición independiente conocida a veces, y por varios autores, como "La tercera posición", por lo tanto el fascismo, originalmente y en la teoría, se opone fuertemente tanto a la izquierda como a la derecha, y a sus ideologías derivadas, todos los grises que hay cerca de uno y otro extremo.
Sin embargo, en la práctica real, tanto gobiernos de izquierda como de derecha han adoptado o aún adoptan una postura fascista, nacionalista y totalitaria.
A lo largo de la historia de la humanidad, el fascismo ha sido complementario en muchos gobiernos tanto de carácter capitalista como comunista, obviamente trastocando las ideologías izquierdistas y derechistas más "puras" y de manual.
Por ende, el enemigo naturalmás obvio y lógico del fascismo es el anarquismo, que es la ideología que busca la libertadabsoluta de las personas, buscando una sociedad sin un estado gobernante, autoritario, controlador y opresor. Y quizás también otro enemigo del fascismo se podría decir que es el pensamiento liberal, a veces mal denominado "libertario", o libertarismo. Tanto el anarquismo como el libertarismo buscan la libertad y la individualidad, uno más ligado con la ideología de izquierda y el otro más ligado a la derecha, demostrando nuevamente que el fascismo puede ser tan complementario o contrario tanto a la izquierda como a la derecha.
En mi caso particular, yo tengo un pensamiento más que nada anarquista, pacifista y buscando siempre la libertad del individuo, y repudio por completo la idea de opresores y oprimidos de manera institucionalizada, o de cualquier otra manera en realidad. Y esa es la explicación de por qué la ideología que más odio es el fascismo, y por qué no es correcto decir y/o afirmar que el fascismo es de derecha o de izquierda.
Si nos ponemos a pensar, basándonos en lo antes dicho sobre las características de esta ideología, en qué gobiernos históricos han adoptado esta postura fascista, totalitaria, patriótica, bélica, racista, clasista, xenófoba y brutal, podemos empezar a nombrar gobiernos tanto capitalistas como comunistas...
El 8 de marzo de cada año, se conmemora el Día Internacional de la Mujer Trabajadora.
En esta fecha se recuerda a las trabajadoras víctimas de destinos atroces por llevar a cabo huelgas reclamando sus derechos en dos ocasiones clave de la historia.
Se atribuyen dos hechos importantes para escoger esa fecha, ambos ocurridos en la ciudad de Nueva York, alrededor del 8 de marzo. El primero fue una gran marcha de trabajadoras de la industria textil en el año 1857. Miles de mujeres marcharon sobre los barrios adinerados de Nueva York en protesta por las miserables condiciones de las trabajadoras. El segundo ocurrió en 1908. Ese año, 40,000 costureras industriales de grandes fábricas se declararon en huelga, demandando el derecho de unirse a los sindicatos, mejores salarios, una jornada de trabajo menos larga y el rechazo al trabajo infantil. Durante la huelga, brutalmente reprimida por la policía, más de 100 trabajadoras murieron quemadas en un incendio en la Fábrica "Cotton Textile".
Sin embargo, hay varios hechos históricos que se atribuyen al origen del Día de la Mujer. ¿Cuál es el verdadero origen del 8M?
-Un 8 de marzo de 1857 mujeres del sindicato de costureras de la Compañía Textil de Lower East Side de Nueva York marcharon por jornada de trabajo de 10 hs; fueron reprimidas por la policía, resultando muertas y heridas.
-En marzo de 1867 planchadoras de cuellos de la ciudad de Troy en Nueva York realizaron una huelga.
-Un 8 de marzo de 1907 40.000 obreras textiles de Nueva York se declararon en huelga reclamando salarios dignos, jornada de 10 hs, guarderías y derecho al voto.
-Al calor de estas luchas, entre el 25 y 27 de agosto de 1910 en la Segunda Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, en Copenhague (Dinamarca), se proclamó la necesidad de un día internacional de la mujer trabajadora, a partir de la fundamentación de la revolucionaria alemana Clara Zetkin.
-Posteriormente, un 25 de marzo de 1911 murieron calcinadas/os 146 obreras/os en la fábrica Triangle Shirtwaist Factory de Nueva York.
-El 8 de marzo de 1914, miles de mujeres salieron a las calles reivindicando sus derechos y oponiéndose a lo que fue la Primera Guerra Mundial, en Alemania, Dinamarca, Suecia y otros países europeos.
-El 8 de marzo de 1917, las mujeres de Petrogrado salieron a la calle dando comienzo a la Revolución de Febrero de 1917.
-El 8 de marzo de 1922, el Estado soviético decidió en la URSS ese día como día de la obrera, en conmemoración del levantamiento del 8 de marzo de 1917.
La lucha de las mujeres siempre se caracterizó por combatir una especie de doble opresión, la de género y la laboral. Como mujeres enfrentar al machismo y al patriarcado instalado en una sociedad y una cultura machista y misógina, y como obreras, empleadas y trabajadoras en general la lucha contra el capitalismo, contra el patrón, contra la industria.
Cada año miles de mujeres marchan en casi todas las ciudades más importantes del mundo para reclamar sus derechos, para reivindicar su lucha y para denunciar el acoso, la violencia de género, las violaciones, los femicidios, la injusticia económica y todos los males que aún atacan a las mujeres trabajadoras, y al género femenino en general. Amas de casa, niñas, adolescentes, ancianas, desempleadas, estudiantes, el machismo y el capitalismo continúan oprimiendo al que ellos llaman "el sexo débil", pero cada vez más se puede ver y sentir la gran fortaleza de las mujeres unidas luchando contra la discriminación, la opresión y la violencia.
Por eso se escucha, se escucha ¡ARRIBA LAS QUE LUCHAN!
De entre quienes entendemos y conocemos los verdaderos orígenes de este día feriado existen dos tipos de opiniones. La primera es la de las mujeres que no quieren escuchar que les digan "feliz día" porque saben que no se conmemora ningún hecho histórico feliz.
La segunda es la de las mujeres que interpretan el "feliz día" como un reconocimiento a los logros y los derechos conquistados gracias a décadas y décadas de lucha por la igualdad de derechos y oportunidades entre mujeres y hombres.
Sea un día feliz o no, es un día de lucha, de reivindicación y de unión y solidaridad entre todas las mujeres del mundo.
Ya lo hemos dicho varias veces en este blog. Primero, el 2019 fue un gran año para el cine internacional, y el 2020 promete seguir con esa tendencia. Segundo, y más importante aún, Hollywood está sufriendo una gran crisis creativa, al mismo tiempo que el cine internacional está viviendo una suerte de era dorada. México, Argentina, Chile, España, Italia, Canadá, Francia, Corea del Sur, China, Japón, India, Australia, Suecia, Alemania, Grecia, son algunos de los países desde donde están llegando los cineastas que están bajando de su histórico trono a EEUU en materia cinematográfica.
En este caso quiero compartir mi opinión acerca de la última película coreana que tuve la grandísima satisfacción de poder ver.
Título: 기생충 (Gisaengchung) "Parasite" en inglés. "Parásitos" en español. Año: 2019. País: Corea del Sur. Dirigida por: Bong Joon-ho. Géneros: Comedia negra, drama, suspenso. Productoras: Barunson E&A Corp, CJ Entertainment. Protagonizan: Song Kang-ho, Lee Sun-kyun, Cho Yeo-jeong, Choi Woo-shik, Park So-dam, Jang Hye-jin, Lee Jung-eun, Jung Ji-so, Jung Hyeon-jun y Park Seo-joon.
Se trata de una película dirigida por el renombrado Bong Joon-ho (del que debería ver más películas, porque me han recomendado varias de él) y cuenta la historia de una familia bastantepobre, que está atravesando por un momento económico crítico, pero afortunadamente son muy unidos y saben trabajar en equipo a la perfección.
Esta familia, conformada por madre, padre, hija e hijo, han desarrollado un mecanismo de supervivencia basado en la unión entre sí y en el engaño o la estafa hacia los demás.
El muchacho encuentra la oportunidad de salir de esa situación económica tan precaria cuando uno de sus amigos, universitario, le consigue un trabajo de profesor particular de inglés de una adolescente perteneciente a una familia muy adinerada de la alta sociedad. Estando allí adentro, este joven comienza a conseguirles trabajo a los demás miembros de su familia, trabajando para esta familia de millonarios.
Su hermana entra como psicóloga del pequeñito de la casa, que tiene grandes dotes artísticos pero una personalidad algo indomable, su padre como el chofer y su madre como la empleada doméstica. A partir de allí, entre engaños, mentiras,mucha picardía y haciéndole la cama a los demás empleados de la casa para reemplazarlos, se da lugar a una comedia muy divertida que me hizo reir bastante. Hasta que más o menos a la mitad de la película, un brusco e inesperado giro de trama da vuelta la historia, convirtiéndose así en un thriller bastante turbio y perturbador, que amenaza con desencadenar graves tragedias. Se le puede notar una marcada inspiración en el cine de Hitchcock a partir de la mitad del film en adelante.
La película es excelente, una obra maestra, y refleja de forma muy astuta y acertada la interminable "guerra" entre las diferentes "clases" sociales. Cómo interactúan entre sí las personas provenientes de diferentes realidades.
Haciendo una intrépida transición desde el humor hacia el drama y la tragedia, "Parasite" presenta y desarrolla a personajes muy creíbles, carismáticos y entrañables, a la vez que hace una clara y dura crítica social que no se aplica únicamente a Corea del Sur, si no que se puede ver asimplevista en casi todo el mundo.
No solo el guión y la dirección son realmente geniales, también las actuaciones son sublimes. La historia está contada de forma muy dinámica y entretenida, la fotografía de esta película desborda genialidad, las metáforas representadas en el entorno son un elemento importante que aporta un plus interesante a la experiencia audiovisual, y la música es excelente (a cargo de Jeong Jae-il).
Realmente una película que no tiene desperdicio, ni desde lo artístico, ni en lo técnico, ni en su contenido y el mensaje que pretende transmitir. Sin dudas la recomiendo, para toda persona que quiera ver buen cine, de calidad.
Tengo que hacer una aclaración. Esta crítica la subí primero a mi Facebook, a mediados de enero. Por lo tanto, fue antes de la entrega de los premios Oscar y obviamente antes de saber que ganaría tantos Oscar.
Obviamente que estoy muy conforme con los premios que ganó y sé que se los merece mucho, pero yo no estoy acá para explicar por qué es tan trascendente que una película como Parasite haya ganado el Oscar este fin de semana, y a decir verdad yo no juzgo a una película por sus premios. Yo simplemente me limito a hablar de la película como una obra en sí, de su contenido, su mensaje y sus implicancias artísticas y técnicas, independientemente de la opinión de otras personas.
Dicho esto último, la invitación a verla roza lo obligatorio, por lo que dejaré por acá el trailer para meter más presión al asunto (?), jajajajajaja.
¿Conocías a este gran director coreano? ¿Viste alguna otra película de él? ¿Qué te pareció esta película? ¿Estás de acuerdo con que haya ganado el Oscar a mejor película, y también en otras categorías? Leo respuestas y me voy retirando ¡Hasta luego!
Si en vez de discriminar a las personas por ser hombre, mujer o trans, si en vez de discriminar a las personas por ser blancas o negras, por su color de piel, cabello u ojos, si en vez de discriminar a alguien por su nacionalidad o procedencia, si en vez de discriminar a la gente por su edad o por si es gordo o flaco, si en vez de discriminar a la gente por su apariencia física o por su sexualidad, si dejáramos de discriminar a las personas por características que tienen naturalmente desdesunacimiento y comenzáramos a discriminar a las personas que por elección se dedican a una vida de delincuencia. Discriminar al asesino, al ladrón, al violador, al mentiroso, al estafador, al vándalo, al golpeador, discriminar al discriminador. Si en vez de discriminar la naturaleza biológica de las personas, nos dispusiéramos a discriminar y rechazar los actos delictivos de las personas que, sin importar su naturaleza, se dedican a la vida criminal, veríamos qué gran cambio positivo experimentaría la sociedad humana.
Solamente hay que razonar, analizar todo de forma racional, aplicar el respeto, la tolerancia, la empatía y la buena voluntad, con ese espíritu el ser humano es capaz de cambios increíbles.
Tenemos la capacidad, tenemos el poder de mejorar, simplemente hay que querer mejorar. ¿Queremos mejorar? Preguntémonos eso y reflexionemos al respecto.
¡Rechazo al opresor! No a la violencia sin sentido. No al abuso de poder.
Sí al respeto, la tolerancia, la libertad y la paz.
En nuestra sociedad actual, occidental, eurodescendiente y con una cultura fuertemente influenciada por las religiones abrahámicas(judíos, cristianos y musulmanes), una de las tantas cosas que se nos inculcan e imponendesdequenacemos, es la creencia que dictamina que la especie humana está dividida únicamente en dosgéneros. Mujer y hombre, hembra y macho, señorita y señor, vagina y pene.
Este régimen binario que nos imprimen en el cerebro desde que abrimos los ojos y respiramos por primera vez, está basado en creencias antiguas que se leen en libros canónicos de religiones primitivas, pero no se asoma demasiado a la realidad biológica o genética.
Un ejemplo biológico que se escapa a esta regla binaria son las personas intersexuales, que nacen con cuerpos, genitales y genes que no pueden identificarse naturalmente dentro del género femenino o masculino, aunque de todas formas lo categorizan por la fuerza en uno de los dos, sin tener en cuenta al pobre bebé recién nacido, que aún no puede decidir qué van a hacerle a su inocente cuerpito.
Otro ejemplo, aunque más psicológico, intelectual o sentimental es el de la gente que se considera de "género no binario".
Las personas de género no binario, al igual que las personas agénero, son justamente individuos que no sienten comodidad perteneciendo a ninguno de los dos géneros del sistema binario; ni al que se le asignó al nacer ni al "opuesto" o "complementario".
Es así como estas personas no se hallan ni en la categoría de mujer ni de hombre, a diferencia de las personas trans, que siguen transitando por el camino de los géneros binarios.
Al no sentirse cómodas con ninguno de los dos géneros tradicionales, las personas de género no binario, agénero o de género neutro suelen no preocuparse demasiado por seguir la norma establecida de qué apariencia debe tener un hombre o una mujer, o qué actitudes o formas de hablar, actuar o vestir deben tener según su género. Algunas de estas personas pueden optar por "lookearse" con una estética ambigua o neutra, que no defina de manera explícita un género definido, o incluso existen quienes sí conservan una apariencia que define a uno de los dos géneros, pero viven una vida despreocupada con respecto a seguir los estándares conductuales que debe seguir el género con el que los demás le identifican.
Otro ejemplo son las personas de género fluido, quienes van cambiando su apariencia o su comportamiento según cómo se vayan sintiendo a lo largo de su vida, optando por periodos identificarse más con un género u otro, o incluso con una combinación de ambos o ninguno.
La libertad y la diversidad van de la mano. No se puede pensar en la libertad sin aceptar que existe la diversidad.
Más adelante seguiré explicando más acerca de este tema, esto fue una simple introducción. Muchas gracias por leer.
¿Por qué tanta desesperación por encontrar seres extraterrestres? Si ni siquiera pudimos lograr entendernos y llevarnos bien entre nosotros mismos.
¿Para qué te gustaría que una especie extraterrestre inteligente llegue a nuestro planeta? ¿Para discriminarlos por sus diferencias como nos discriminamos entre nosotros por nuestras diferencias?
¿Y si son verdes, rojos o azules? ¿Los vamos a discriminar por no ser blancos? Igual que como se discrimina en la Tierra a los negros, indios y asiáticos.
¿Y si hablan otro idioma y tienen una cultura diferente a la nuestra? ¿Vamos a discriminarlos y rechazarlos? Como se hace en la Tierra con todos los extranjeros de nacionalidades a las que les ponemos apodos, nos burlamos o nos quejamos de su presencia.
¿Y si en su planeta es totalmente común ser bisexual o transexual? ¿Vamos a rechazarlos por no ser heterosexuales, como dice la Biblia? De la misma forma que actualmente se discrimina a las personas homosexuales, bisexuales y trans de nuestro mundo.
¿Y si son enanos y cabezones? ¿Nos vamos a burlar de ellos y a hostigarlos? De la misma manera en la que se ridiculiza a las personas con enanismo que hay en nuestro propio planeta, en nuestra propia especie.
¿Y si en su cultura lo más normal es no beber alcohol, no fumar tabaco ni marihuana? ¿Les vamos a decir que son maricones y cagones?
¿Y si en su cultura lo más normal es ser ateos, ser promiscuos, no existe la monogamia, y si el nudismo y hacer "topless" está bien visto, o no existe el machismo, o no se alimentan de otros seres vivos (las plantas también son seres vivos)? ¿Los vamos a rechazar, diciéndole que son pecadores y se van a ir al infierno, o los vamos a tratar de evangelizar para que se hagan cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, budistas o rastafaris?
¿Y si vienen huyendo de una guerra en su planeta natal y buscan refugiarse en nuestro mundo? ¿Los vamos a recibir con los brazos abiertos o les vamos a cobrar peaje, hospedaje, electricidad, agua, gas, internet, etc?
Lejos de aceptarlos sin problema como todos los retardados new age que hablan de paz y amor cuando ladran sobre el tema del "fenómeno OVNI", creo que los humanos, si descubren otra especie inteligente, le van a declarar la guerra a esos extranjeros que hablan raro y tienen costumbres raras...
¿O qué? ¿O a ellos sí los vamos a tratar bien? ¿Para ellos sí va a haber paz y amor? Pero por favor, si ni siquiera hemos aprendido aún a buscar la paz y el amor entre nosotros mismos, los seres humanos de la Tierra. Nos odiamos, nos asesinamos, nos torturamos, nos violamos, nos discriminamos, hacemos guerras, no aceptamos a otro humano de un color diferente o que habla en otro idioma. No toleramos al que tiene una idea política diferente, o al que cree en el mismo dios con otro nombre, no soportamos al que le va bien o al que escucha música que no nos gusta.
Todavía no estamos listos para conocer a una especie extraterrestre inteligente, no nos merecemos esa oportunidad, porque nosotros todavía no somos inteligentes.
Si hubiese un contacto con una especie inteligente de otro planeta, nos matarían por ser tan imbéciles de no darnos la oportunidad y el tiempo para aprender a tolerarnos entre nosotros, a entendernos entre nosotros, a respetarnos entre nosotros, a cuidarnos entre nosotros, a amarnos de verdad, dejar de matarnos y pelearnos por estupideces sin sentido.
Noseasidiota, antes de desear que los humanos tengamos contacto con una especie inteligente, es mejor que te preocupes por aprender a llevarte bien con los miembros de tu propia especie.
¿Te gusta esta pintura? No es la gran cosa, realmente. Se nota que el autor tiene (o tenía) talento, y que quizás con más tiempo y práctica podría haber mejorado bastante. No tiene buena calidad, porque es muy difícil encontrar esta pintura en internet, y mucho menos con buena calidad. Ni siquiera se conoce el título de esta obra, si es que alguna vez llegó a tenerlo. Se han encargado de censurar esta y todas las otras obras de arte del mismo autor, y que nadie sepa de su faceta de artista. ¿Por qué?
Esta pintura es obra de un chico austríaco de 16 años, la pintó a comienzos del 1900. Este adolescente tenía el sueño de ser artista, y un día, con el poco dinero que tenía (porque era de familia pobre) viajó a Alemania con cuatro o cinco de sus pinturas. Todas sobre naturaleza, algunas eran paisajes, otras animalitos, lo que a él más le gustaba pintar. También pintaba edificios y algo de arquitectura de la ciudad donde vivía.
Con sus obras se presentó en una academia de arte, pero fue rechazado. Le dijeron que no era bueno y que no se dedicara al arte porque sería un fracaso.
Eso fue una gran frustración para el joven, que decidió que no se dedicaría al arte, debido a la decepción que se había llevado al ser rechazado y ninguneado por los académicos.
Esa frustración de no haber podido cumplir su sueño de ser artista lo llevó por otros caminos y terminó en la política.
Hoy en día se conoce como el "dictador" y genocida más famoso del siglo XX. Si te fijás en la firma, tiene las siglas A.H.(Adolf Hitler).
Sí, el joven con el sueño del artista fue rechazado y terminó siendo un genocida.
Esta pintura (o cualquier otra del joven Adolf de 16 años) para mí representa la importancia de darle la oportunidad a los jóvenes de ser lo que quieren ser. Permitirle que puedan cumplir sus sueños.
Quizás, si no lo hubiesen rechazado, en lugar de haber terminado siendo un dictador, podría haber sido tremendo artista, y jamás haber matado a una mosca. Quizás... ¿Quién sabe?
¿No es lindo creer que sí? Que de haber sido aceptado, Adolf Hitler ahora sería reconocido como un pintor de cuadros y no como un dictador...
Y si aún conociendo esta historia, ves el cuadro y pensás "Bah, sacá esta porquería, la pintó un genocida". No entendiste que esto lo pintó el joven Adolf de 16 años, el chico inocente que tan solo quería cumplir sus sueño de ser pintor. El genocida todavía no existía, el monstruo nació de la frustración y el odio de no haber podido realizarse.
Antes de decirle que no a un joven, antes de negarle la oportunidad de intentar cumplir sus sueños, pensá que tu rechazo y tu "no", podría estar creando un verdadero monstruo alimentado por el odio y la frustración. Pensá que podrías estar creando al futuro dictador y genocida más grande de la historia contemporánea.
Esto es arte, y el arte va más allá de ideologías políticas. No censures, no seas como aquellos académicos alemanes de principios del 1900, y tampoco seas como el dictador que censura todo lo que cree que está en contra de su ideología.
Y, si te interesa, en internet se pueden encontrar más pinturas de Hitler. La mayoría retratan paisajes naturales, animales y edificios. No era un genio del arte, pero se nota que tenía talento. Una verdadera lástima.
A cinco años de la cruel e injusta masacre, el mundo no debe olvidar jamás a los mártires franceses que fueron víctimas el 7 de enero de 2015 del terrorismoreligioso más rastrero y repugnante.
El atentado contra Charlie Hebdo, semanario satírico francés, fue un tiroteo llevado a cabo en la ciudad de París el 7 de enero de 2015, cuando dos hombres enmascarados y armados con fusiles de asalto y otras armas entraron en las oficinas de dicho semanario. Estos dispararon hasta 50 tiros, matando a 12 personas e hiriendo a otros 11 al grito de «Al·lahu-àkbar» (‘Alá es [el] más grande’) durante el ataque. También mataron a un oficial de la Policía Nacional de Francia poco después. Los asaltantes se identificaron como pertenecientes a Al-Qaeda en la Península arábiga (la rama de Al Qaeda en Yemen), que asumió la responsabilidad por el ataque. Otras cinco personas murieron y once resultaron heridas en tiroteos relacionados posteriormente en la región de la Isla de Francia.
Charlie Hebdo (pronunciado con una fonética similar el español a Shaglí Ebdó) es un semanario satírico francés de izquierdas fundado en 1992, que tomó su nombre de una publicación satírica que existió entre 1969 y 1981 (primero como Hara-kiri y Hara-kiri hebdo). Según Charb, director de la publicación hasta 2015, su redacción refleja a «todos los componentes de la izquierda plural, incluso de los abstencionistas». Con sus publicaciones consiguió la indignación de musulmanes, judíos y cristianos casi por igual.
Su labor fue motivo de juicios, debates por la libertad de expresión, acusaciones de provocaciones a facciones religiosas y atentados; uno de ellos con cócteles Molotov en 2011.
El más grave fue el 7 de enero de 2015, en su sede parisina, en que dos encapuchados asesinaron a doce personas.
Luego de que la revista satírica francesa Charlie Hebdo hiciera un chiste blasfemo parodiando al profeta musulmán Mohamed, un grupo terrorista islámico atacó el edificio de las oficinas de esta revista, desatando un tiroteo a sangre fría que acabó con doce muertos y once heridos de gravedad, dentro de los que se encontraban varios de los dibujantes, escritores y editores de la revista.
Entre los fallecidos se encuentran los dibujantes Charb, Cabu, Wolinski y Tignous; además de dos agentes de policía.
El 11 de enero, unas 2 000 000 de personas, entre ellas más de 40 líderes mundiales, participaron en París en una marcha de unidad nacional, y 3 700 000 de personas se sumaron a las manifestaciones celebradas en toda Francia. La frase Je suis Charlie («Yo soy Charlie» en francés) fue un lema común de apoyo a las manifestaciones y en los medios sociales.
Dos fanáticos extremistas observando un pincel común y preguntándose "¿Qué es esa pequeña arma que les hiere tanto?"
El arte y el humor estuvieron de luto los días siguientes. Porque la religión atacó con balas y con violencia a un grupo de civiles desarmados y desprotegidos, cuya única arma era un lápiz, cuyas municiones eran ideas, y cuyo único delito fue el humor, tratar de hacer reír a la gente, quejándose de una cultura violenta, retrógrada, machista y bélica.
Durante los días siguientes, miles de artistas de todo tipo alrededor de todo el mundo se sumaron a la protesta contra el ataque terrorista a las oficinas de Charlie Hebdo, utilizando el hashtag#JeSuisCharlie (Yo Soy Charlie).
Artistas de todo tipo y de todo el mundo, desde los independientes hasta los miembros de grandes empresas internacionales mainstream se unieron a la movida en redes sociales y medios de comunicación convencionales para declararse en solidaridad con las víctimas del atentado, además de mostrar su postura en contra del terrorismo religioso y a favor de la libertad de expresión en el arte y en la comedia. Acá abajo vemos el ejemplo de una pequeña ilustración apoyando la causa, hecha por parte del equipo encargado de hacer la serie estadounidense (e igualmente satírica y crítica social) Los Simpson.
No solamente artistas relacionados con el dibujo, las historietas y el humor se unieron a esta protesta masiva. También artistas de otras ramas, como músicos y actores. Acá dejo un ejemplo de una canción que compuso este músico francés, inspirado en el lamentable suceso.
Y no solamente dibujantes, comediantes, músicos y actores. Gente de diferentes ámbitos, como deportistas, políticos, modelos, científicos, periodistas y un sinfin de gente se sumó a las declaraciones masivas en contra del terrorismo religioso, en solidaridad con la comunidad artística.
Antes de los atentados, Charlie Hebdo se hallaba en dificultades financieras y su impresión era de 60 000 ejemplares semanales, pero en su número siguiente al atentado, que llevaba en su portada una caricatura de Mahoma con una lágrima y la leyenda "Todo está perdonado" superó los siete millones de ejemplares impresos.
El arte, el humor y la crítica social, utilizando el arma de destrucción antifascista masiva que es sin duda la libertad de expresión, siempre han sido la piedra en el zapato de la religión y de las doctrinas autoritarias. Hay muchas maneras de ser revolucionario y de luchar contra el sistema y el fascismo. A veces es con piedras, balas y cócteles molotov, otras veces es con la palabra, con chistes y con un lápiz. Hoy y siempre debemos recordar que todo el mundo tiene la oportunidad de luchar desde su lugar, con lo que tenga a mano, y no olvidar jamás que todos podemos ser Charlie.
Mucha gente utiliza, por costumbre y por tradición, estos dos símbolos para representar a "lo femenino" y "lo masculino", o al concepto de "mujer" y "hombre", dentro de la ideología binaria de géneros.
Pero lo más probable es que la gran mayoría de la gente que utiliza estos símbolos no tiene ni la menor idea de dónde provienen, qué significan o por qué son así.
Lo principal que hay que saber es que son símbolos muy antiguos que fueron creados por gente que vivían en un contexto cultural tremendamente machista y sexista.
Lo que más sorprende es que incluso movimientos que se supone que, en teoría, deberían luchar por derribar el sexismo en la sociedad (como por ejemplo, el feminismo, o el movimiento trans) losutilizan como si nada, representando lo que representan, demostrando así la granignorancia que hay al respecto del uso y significado original de estos dos símbolos.
El de la izquierda es El Espejo de Venus. La diosa romana Venus (Afrodita en su versión original, la griega), que representaba el amor, la belleza y la fertilidad, y su objeto característico: Un espejo, simbolizando la vanidad, la coquetería, la preocupación por la belleza, la apariencia física. Tanto para griegos, como para romanos, dos culturas que se caracterizaron históricamente por ser tremendamente sexistas y machistas, la mujer era representada por el Espejo de Venus, ya que consideraban que el género femenino debía caracterizarse por ser algo frágil, tierno, bello, tonto, superficial y que solo servía para agradar a los ojos de los hombres y para la reproducción y el erotismo.
El de la derecha es el Escudo de Marte. El dios romano Marte (Ares en su versión original, la griega), que representaba la guerra, la virilidad masculina, la violencia y la pasión semental; y su objeto característico, Un escudo con una lanza(o flecha, dependiendo de cada versión), simbolizando la valentía, la bravura, el combate, la milicia y el sexo por instinto.
Tanto para griegos como para romanos, dos culturas que se caracterizaron de forma muy destacada por enaltecer la figura masculina, la idea del "macho alfa" (proveniente de sus mitos en los que reconocían a sus fundadores como humanos criados por lobos), el hombre era representado por dos armas típicas de los guerreros El Escudo y la Lanza de Marte, ya que consideraban que el género masculino debía caracterizarse por ser algo fuerte, firme, poderoso, listo, épico, admirable y que servía para ser adorado como los grandes héroes del universo, siendo enaltecidos por los dioses por su perfección.
Esa es la triste realidad detrás de esos dos símbolos tan sexistas, retrógradas, discriminatorios y cavernarios. Esas ideas vetustas y obsoletas de culturas primitivas continúan presentes hoy en día en estos jeroglíficos que parecen tan simples e inofensivos, y que mucha gente lleva de forma equivocada con orgullo esgrimiendo palabras de revolución e igualdad, pero que en realidad encofran la ignorancia, las fobias sociales y el odio de antiguos señores machistas, que lograron que su misoginia perdurase hasta nuestros tiempos.
¿Realmente El Espejo de Venus representa la lucha feminista por igualdad de géneros? ¿De verdad el Escudo de Marte representa la idea más actual y contemporánea de la masculinidad? Debemos preguntarnos esto antes de utilizar esta simbología en el mundo moderno y para las luchas de nuestra época. ¿Dónde quedan todos los demás géneros y por qué comenzaron a mezclar estos dos símbolos para representarlos? A tener en cuenta...
Por cierto, un último dato curioso; en la época de los griegos y los romanos, no eran el rosa y el celeste los colores que representaban a los géneros femenino y masculino.
El género femenino era representado en esa época con el color verde y con el cobre (muy probablemente por los colores relacionados al cristal y al espejo, más específicamente).
Mientras que el género masculino era representado en aquel entonces con el color rojo y el hierro (seguramente simbolizando el color de la sangre y de la guerra, y el material del que se hacían las armaduras y el armamento por ese entonces).
¿Cuál es tu opinión sobre los colores que se asocian culturalmente a cada uno de los géneros binarios en nuestra sociedad occidental actual?
Ya estamos en 2020, pero en 2019 vi tantas buenas películas que no tuve tiempo de publicar aquí críticas o reseñas de todas las que tuve la suerte y el agrado de ver. Creo que ya no es necesario que siga repitiendo mi discurso eterno de que Hollywood no es ya el monopolio cinematográfico que fue durante el siglo pasado, y que afortunadamente el cine de Europa, Latinoamérica y Asia está ganando bastante terreno, viviendo su época dorada y presentando títulos excelentes, tanto desde lo argumental como desde lo audiovisual.
La que traigo a cuento hoy, es una excelente película argentina que nada tiene que envidiarle al cine de Hollywood y el primer mundo, tanto en lo artístico/técnico, como en la profunda, realista y compleja trama que presenta. Corre ficha:
Título: Animal. Año: 2018. País: Argentina. Dirigida por: Armando Bó (nieto). Género: Drama, suspenso. Productoras: Rebolución, Grupo Telefe, Buena Vista International. Protagonizan: Guillermo Francella, Carla Peterson, Mercedes de Santis, Federico Salles, Gloria Carrá, Marcelo Subiotto, Majo Chicar, Joaquín Flammini.
Esta es una de esas películas que, cuando se estrenó, tenía muchas ganas de ir a ver al cine; pero lamentablemente, justo estaba sin plata, y me la perdí.
Afortunadamente pude encontrarla por ahí (en internet) y verla unos meses después de que la bajaron de cartelera.
Animal es una película argentina del 2018, dirigida por Armando Bo (nieto)y protagonizada por un flamante Guillermo Francella. Aunque hay que reconocer que, a pesar de ser el protagonista y quien más destaca en su actuación, todos los demás actores hacen un trabajo excelente, muy en especial Mercedes de Santis y Federico Salles, que yo no recordaba haberlos visto antes en alguna otra serie o película, pero me sorprendieron bastante, para bien, con sus impecables interpretaciones.
Realmente esta es una de las mejores películas que he visto en mucho tiempo. Es una película dramática, trágica, muy pero muy realista, con una gran crítica social y que verdaderamente lo hace a uno querer salir a matar a alguien... Bueno, eso último no, pero te hace hervir la sangre ver todas las injusticias que le ocurren a este personaje principal. Más aún cuando la historia te presenta a un sujeto tan tranquilo, justo, correcto y pacífico, al que el entorno, la gente, el gobierno y todo ser mortal o dios le hacen la vida imposible y tratan de arrinconarlo lo máximo posible, y llevarlo hasta el límite.
Haciendo un repaso rápido y completo de todos los aspectos más fuertes de este film, diría que la dirección de Armando Bo es magistral, el guión es impecable, la trama es espectacular, la ambientación una joya, la música y la fotografía son dos de los puntos más fuertes, en verdad todo maravilloso, y las actuaciones impresionantes. Es todo muy creíble y te mete de lleno en la historia que te están contando. Es increíble ver cómo reinventaron a Francella como actor desde la época de "Poné a Francella" o "Casados con Hijos", hasta "El Secreto de sus Ojos" (una que me encantó), "El Clan" (la próxima que veré de él) o esta "Animal".
Esta película cuenta la historia de un hombre de unos cincuenta años, aproximadamente, que vive en Mar del Plata y trabaja en un frigorífico. Tiene una vida tranquila, un hogar muy lindo que se fue pagando con años y años de trabajo legal, y una familia estándar con esposa e hijos. Todo marcha bien hasta que es internado tras una emergencia médica y se entera de que sufre de una complicada insuficiencia renal y necesita recibir urgentemente un transplante de riñón.
Su desesperada búsqueda por donantes porlavíalegal, con toda la burocracia y demora que eso implica, y en un país que no se caracteriza por la solidaridad ligada a la donación voluntaria (de órganos, de sangre, etc), sin éxito, lo llevan a comenzar una nueva búsqueda transitando lasvíasilegales. Esto lo lleva a conocer a un sujeto bastante extraño, que es en personalidad y moral todo lo opuesto a él, pero que tiene el mismo tipo de sangre y podría ser eldonanteperfecto.
Muy a su pesar, pero con la prisa que le dicta su urgencia médica, ambos personajes hacen un trato, que al principio parece muy lógico y beneficioso para ambas partes, pero que se va degenerando con el pasar del tiempo y de varias situaciones desafortunadas y perturbadoras.
Al final, paciente y donante crean una incómoda relación que será como un espiral en picada, lleno de desgracias, y que pondrá a prueba a los dos, llevando al ser humano hasta sus instintos más bajos y primitivos.
Esta obra explora mucho de la naturaleza humana y de la sociedad, criticando y cuestionando varias aristas que dejan al desnudo la putrefacción y lo más inmoral de la vida cotidiana, de la idiosincrasia de la población y del proceder del gobierno, despreocupado, irresponsable, corrupto e inaccesible. También se muestra sin pudor la interminable guerra de clases en las que se ha puesto enfrentadas a la clase media y la baja, generando una infinidad de situaciones que ponen a prueba también la comodidad moral y sentimental del público espectador.
Momentos que coquetean con el asco, la indignación, la bronca, la impotencia y la desolación, pero principalmente con la empatía y con un ejercicio de autorreconocimiento e introspección, que apuestan a una reflexión importante sobre todas estas cuestiones.
No quiero terminar mi apreciación sin mencionar nuevamente el excelente trabajo de fotografía por parte de Javier Juliá, el inteligente guión de Nicolás Giacobone y las exquisitas composiciones musicales de Pedro Onetto.
Realmente es de esas películas que son una tragedia tras otra y uno quiere que termine todo, pero se convierte en una bola de nieve que no para nunca y cada vez se hace más grande y cada vez peor. Una montaña rusa de sentimientos, ira, impotencia, desesperación, frustración... Es como la versión sin comedia de "Relatos Salvajes" (en especial del relato de "Bombita").
Realmente la recomiendo mucho, no se van a arrepentir de verla. Muy buena y atrapante.
En este caso, el avance le hace mucha justicia a la obra, por lo que es un completo placer compartirlo acá. Es muy difícil que, después de ver este trailer, no te den ganas de ver esta película, si te gusta el buen cine y querés ver una verdadera obra de arte.
¿Conocías esta película, o a su director? ¿Qué te parece el trabajo de Francella como actor en los últimos años? Espero respuestas y comentarios, por el momento me retiro.
